Dobrodošli, Hrvatska ma attenzione! E buona fortuna

Ero a Sofia, il 1° gennaio del 2007, quando Bulgaria e Romania fecero il loro ingresso nell’Unione Europea, che ai tempi giudicavo essere alquanto forzato e precipitoso, ma che alla fine mi era sembrato positivo visto l’entusiasmo generale della gente del luogo e la situazione disastrata dei due Paesi: un’adeguata iniezione di fondi per rinnovare o creare infrastrutture fatiscenti o inesistenti non poteva che portare miglioramenti, così come l’obbligo dei governanti di adeguarsi a uno standard minimo di decenza, ma da questo punto di vista non si sono registrati grandi passi in avanti (e del resto che lezioni può dare l’Italia in questo campo?) A poche ore dallo stesso passo, 6 anni e mezzo dopo, da parte della Croazia, che è da sempre in condizioni infinitamente migliori da ogni punto di vista, nonché molto più affine anche culturalmente ai Paesi del “nucleo storico” dell’UE, sono molto più perplesso sulla bontà della cosa, così come non vedo altrettanta convinzione da parte degli interessati, a parte il governo, naturalmente, e dei suoi corifei,  i mezzi di comunicazione con TV e radio in testa, che qui come altrove gli fanno da cassa di risonanza e da settimane magnificano la grandiosità dell’evento e le sue assai incerte opportunità. E’ vero, la maggioranza delle persone con cui ne ho parlato in questi giorni si dice favorevole, ma lo fa senza un vero trasporto, schermendosi e avanzando semmai il dubbio di essere all’altezza della situazione, forse per una forma di riguardo nei confronti dell’interlocutore, poiché non vi è chi non ritenga l’Italia un “Paese leader” insieme a Germania e Francia, e all’obiezione che noi abbiamo la mafia e loro no, mi sono sentito pure rispondere che da loro la mafia è lo Stato, come se in Italia non fosse così ogni giorno di più. L’illusione, qui, è che ci sarà una maggiore concorrenza, una diminuzione  dell'intervento dello Stato con le sue pastoie burocratiche, lascito del passato socialista, e che questo possa avvantaggiare la piccola e media impresa e perfino l’agricoltura, se di qualità, ma non hanno ancora sperimentato l’elefantiasi delle spesso demenziali normative comunitarie (dal calibro delle carote alla curvatura dei cetrioli) e la loro arbitrarietà tutta a favore delle multinazionali di ogni settore e della grande distribuzione di prodotti standardizzati. Visto quello che è accaduto specie negli ultimi trent’anni in Italia, ho la certezza che avverrà il contrario, e un’altra cosa che temo, oltre a legarsi mani e piedi alla logica del “debito che crea sviluppo” (naturalmente nel senso di aumento del PIL e della “razionalizzazione” della produzione), è l’ulteriore desertificazione delle campagne, già avviata ai tempi di Tito nella stessa ottica industrialista di marca tipicamente socialcomunista (l’altra medaglia del capitalismo ma la logica è pur sempre la stessa) e della cementificazione massiccia del territorio, a cominciare dalle stupende coste adriatiche. Io sono venuto al mondo quattro anni dopo l’istituzione della CECA, Comunità europea del carbone e dell’acciaio (Trattato di Parigi del 1951), embrione della CEE che avrebbe visto la luce nel 1957 coi Trattati di Roma, e sono quindi cresciuto con essa fino ad arrivare all’attuale Unione (Trattato di Maastricht del 1992) che, più che rivelarsi tale, e in ogni caso un’unione tra Stati e non un’unione di Stati, si è trasformata in un enorme centro di interessi sotto il controllo assoluto delle élite finanziarie prima ancora che politiche e priva di una sostanziale, e non solo formale, legittimazione da parte dei cittadini europei. Insomma non mi sembra, allo stato attuale, una buona idea e rimanderei i festeggiamenti al giorno, che non riesco nemmeno a intravvedere, in cui l’UE diventerà una cosa seria e in cui tutte le persone che abitano questo subcontinente possano identificarsi, evento quanto mai improbabile con la “guida” dell’attuale classe politica e dirigente in generale e il dominio del centri di interesse di cui sopra. Ho l’impressione che la Croazia sia in qualche modo “costretta” all’adesione, così come lo sarà la Serbia, per cui le “trattative” stanno accelerando in questi giorni. Anche per questioni “genetiche”, con una madre austriaca e un padre friulano, la cui famiglia ha avuto per secoli dimestichezza con gli “imperial-regi”, personalmente non sono contrario per partito preso a uno Stato sovrannazionale, convinto come sono della necessità di fare scudo contro l’americanizzazione (così come all’invadenza della potenza post-sovietica, con cui però condividiamo il territorio) e del fatto che un finlandese e un portoghese (gli inglesi non centrano e del resto si "chiamano fuori", perché chi li governa non reciderà mai il cordone ombelicale con gli USA) abbiano più in comune di quanto ne abbiano un red neck dell’Arkansas con un bostoniano o un californiano, per non parlare di ispanici e afroamericani, ma non a questo ibrido sconclusionato e senza reale controllo e legittimazione da parte dei "governati" (attualmente nulla più che sudditi). Almeno in teoria credo perfino che le peculiarietà regionali e locali (aree omogenee che si auto-organizzino spontaneamente nelle forme che ritengono opportune, con conseguente maggiore controllo attraverso strumenti di democrazia diretta) sarebbero maggiormente tutelate all'interno di uno Stato sovrannazionale inteso rettamente, ma questo appunto con presupposti completamente diversi, per non dire opposti a quelli attuali. Del resto cos'era l'Impero austro-ungarico (e, a sua volta, quello ottomano)? Oltre che sovrannazionale, multietnico (ben 11 le popolazioni che vi convivevano, usando la loro lingua e conservando la propria cultura). E l’orrido macello della prima Guerra Mondiale non è servito appunto a far trionfare gli Stati nazionali (e, al di là dell'Atlantico, mettere sulla rampa di lancio gli USA)? Due dei quali, Inghilterra e Francia, erano pure imperi coloniali (l'Italia da operetta non va nemmeno considerata in questo contesto), ossia la forma che prendeva allora il capitalisimo oggi globalizzato: la globalizzazione di un secolo fa aveva luogo all'interno di imperi la cui componente sfruttata e schiavizzata stava a migliaia di chilometri dall'area metropolitana, per permettere a quest'ultima di essere, almeno formalmente, "democratica". Il terzo, La Germania, era uno Stato-nazione neonato con ambizioni imperiali, che per realizzarle (il famoso corridoio dal Mare del Nord al Mediterraneo), non ha esitato a scatenarne una seconda, di Guerra Mondiale. Come sa chi mi legge e ripeto fino alla nausea da anni, questa strategia si è rivelata vincente (l'economia come continuazione della guerra con altri mezzi, parafrasando Von Klausewitz) e lo scopo è stato raggiunto negli anni Ottanta-Novanta (e qui ecco la Croazia e il motivo per cui la Germania, insieme al Vaticano, per suo tramite ha forzato la disgregazione della Repubblica Federativa di Jugoslavia): non esiste più un cuscinetto centro-est europeo (com'era l'Austria-Ungheria, che era un impero sì, ma locale, non dislocato in altri continenti); e non esistono più gli Stati-cuscinetto satelliti dell'impero russo in salsa sovietica, impero che comunque è legato alla Germania da un rapporto di interdipendenza storico (il Patto Molotov-Von Ribbentrop era la conferma di una costante, l'invasione dell'URSS nel 1941 un'eccezione nei rapporti russo-tedeschi nonché un errore di strategia militare colossale - fortunatamente) e la Germania, con lo schermo dell'UE di cui è socio di maggioranza, non ha nemmeno la necessità di assumersene la responsabilità politica. Non dimentichiamo che, come l'Italia, la Germania è diventata unitaria (10 anni dopo di noi) per iniziativa della parte più retriva, reazionaria e militarista: la Prussia, che era l'equivalente del Regno sardo-piemontese nostrano. L'area, in buona parte, che corrisponde a quella dell'ex DDR, guarda caso l'unico Paese dell'ex patto di Varsavia, insieme alla Bulgaria, che non si sia mai ribellato ai sovietici essendo privo di una dissidenza di massa: ai prussiani, per mentalità e vocazione, un sistema come quello della Stasi stava a pennello, non dissimile com'era da quello nazista e da quello che avevano sempre avuto prima dell'unificazione tedesca nel 1870. E come ho fatto notare più volte, a chi queste incommensurabili e pervicaci teste quadre hanno dato il potere? (e a chi in sostanza lo danno quelle larve di governi nazionali, leggi élite, di comune accordo?) Alla figlia di un pastore protestante che si è volontariamente trasferito a Est, e diventata, come provato da una recente biografia, se non una funzionaria della SED, una sua fattiva collaboratrice, una criptocomunista e per di più intrisa di una rigida e moralista cultura luterana, antieuropea senza uno straccio di competenza in campo giuridico ed economico per non parlare di quello delle relazioni internazionali. Noi da parte nostra abbiamo "democraticamente" conferito, quello sostanziale, a un mafioso pluricondannato e siamo l'unico Paese al mondo passato da una democrazia per quanto claudicante a una ("materiale", nel senso "costituzionale") monarchia elettiva (in secondo grado). Come faccio, con questi presupposti e queste convinzioni, dare il benvenuto alla Croazia? Posso solo augurarle buona fortuna e sperare che non si faccia fagocitare, che si guardi bene dall’entrare nell’euro e che la sua popolazione tenga duro e conservi con cura il proprio patrimonio culturale, nel senso più ampio del termine, dando una mano a quelli che, come me, in fondo credono ancora, o forse conservano l’illusione, che ci sia spazio per un’Europa delle genti e non dei governi e degli Stati.